Lodo Alfano, oggi nessun verdetto Slitta la sentenza della Consulta
Nessun verdetto oggi sulla legittimità del
lodo Alfano, la legge che sospende i processi delle quattro più alte
cariche dello Stato: la camera di consiglio della Corte costituzionale
è stata sospesa in serata e aggiornata a mercoledì, quando in molti
danno per probabile l’arrivo della sentenza.
La questione della legittimità del lodo Alfano – secondo quanto
si è appreso – è stata affrontata dai giudici riuniti nel pomeriggio in
camera di consiglio. Ma in così poco tempo (le sedute a porte chiuse
generalmente si concludono alle 19) sarebbe stato difficile arrivare a
una decisione, vista anche la delicatezza del caso. Da qui la decisione
di aggiornare la riunione a domani.
Un primo giro di orizzonte sarebbe stato fatto dal giudice relatore
della causa, Franco Gallo, che – secondo quanto si è appreso – avrebbe
relazionato, in un clima sostanzialmente sereno, sui nodi principali da
sciogliere. In particolare uno, che più mette in fibrillazione il
governo Berlusconi: il lodo Alfano poteva essere fatto con legge
ordinaria o serviva una norma costituzionale? In caso di violazione
dell’articolo 138, infatti, il governo potrebbe rimediare alla
bocciatura solo con un ddl costituzionale (un iter che richiede quattro
pasaggi alle camere e maggioranze qualificate).
Il premier Silvio Berlusconi intanto viene descritto come «sereno», di umore «eccellente»,
addirittura «alle stelle, come i sondaggi», dagli uomini del Pdl che lo
incontrano a lungo a Palazzo Grazioli. E in vista della decisione della
Corte, il presidente del Consiglio si mostra «fiducioso» su un esito
positivo per il governo.
L’udienza pubblica aveva preso il via stamani davanti a una folla di giornalisti.
Presenti tutti e 15 i giudici del collegio. Dopo aver dichiarato aperta
l’udienza, il presidente della Corte, Francesco Amirante, ha passato la
parola al giudice relatore per riassumere i motivi dei tre ricorsi
contro il lodo Alfano: due presentati dai giudici di Milano nell’ambito
dei processi in cui il premier Silvio Berlusconi è imputato per
corruzione in atti giudiziari dell’avvocato inglese David Mills (che
nel frattempo è stato condannato in primo grado a 4 anni e 6 mesi) e
per irregolarità nella compravendita dei diritti televisivi Mediaset;
il terzo ricorso è del gip di Roma chiamato a decidere se archiviare
(come ha chiesto la procura) o rinviare a giudizio i premier Silvio
Berlusconi, indagato per istigazione alla corruzione di alcuni senatori
eletti all’estero durante la scorsa legislatura.
Non ammesso l’intervento pm Milano. La Corte non ha ammesso
l’intervento della rocura di Milano. Il professor Alessandro Pace,
presidente dei Costituzionalisti italiani, che aveva presentato memorie
alla Consulta per sostenere l’illegittimità del Lodo a nome della
procura di Milano, non è potuto dunque intervenire nell’udienza
pubblica, dove i giudici hanno qundi ascoltato solo le ragioni pro lodo.
L’avvocato Pace: amarezza per il no, ora la vedo male. «Certo,
c’è un po’ di amarezza: come si fa a dire che la procura non è parte in
un processo penale?», ha deto Pace. Secondo il costituzionalista ci
sono previsioni di una dichiarazione di legittimità del Lodo da parte
della Corte anziché di bocciatura. «Ora la vedo più negativamente –
dice mentre lascia palazzo della Consulta -. Ci sono più spiragli che
portano a ribaltare la sentenza del 2004» con cui la Consulta bocciò il
precedente Lodo Schifani.
La parola è poi passata ai legali del premier, i parlamentari-avvocati Niccolò Ghedini, Gaetano Pecorella e Piero Longo, e all’avvocato dello Stato Glauco Nori (la cui memoria difensiva paventava il rischio di dimissioni del premier se il lodo sarà bocciato).
«La legge è uguale per tutti ma non sempre lo è la sua applicazione», ha detto
Ghedini sosteneno la costituzionalità del lodo, in un’arringa durata 15
minuti in cui ha anche difeso la scelta di ricorrere a una legge
ordinaria, che «nel caso concreto, è la scelta corretta per quanto
riguarda la sospensione dei termini processuali sulla base di posizioni
soggettive». E in questo ambito Ghedini ha ricordato appunto –
riferendosi alla posizione istituzionale di Berlusconi – che «la legge
è uguale per tutti, ma non lo è la sua applicazione». A suo avviso
«qualsiasi differenziazione, per quanto riguarda la concessione o meno
del legittimo impedimento a comparire, sarebbe, questa sì,
incostituzionale, se prevista in base a tipologie di reato».
Pecorella: Berlusconi primus super pares. «Con le modifiche
apportate alla legge elettorale, il presidente del Consiglio non può
più essere considerato uguale agli altri parlamentari, ossia non è più
primus inter pares, ma deve essere considerato primus super pares».
Così l’avvocato Pecorella ha argomentato la sua difesa della
costituzionalità del lodo, escludendo che introduca elementi di
disparità del trattamento e dei cittadini innanzi alla legge. Pecorella
ha aggiunto che bisogna prendere atto del fatto che «con la
legislazione di oggi sulle elezioni delle cariche politiche, la
posizione del presidente del Consiglio si è venuta staccando da quella
che era stata disegnata dalle tradizioni liberali». «Oggi – ha
continuato l’avvocato – le coalizioni depositano il programma
elettorale indicando il nome del loro leader. Rimangono certamente
salde le prerogative del presidente della Repubblica, ma il presidente
del Consiglio è l’unico che riceve la sua legittimazione dalla volontà
popolare». Questo elemento, per Pecorella, deve essere tenuto in
considerazione dai giudici della Consulta in quanto esclude che il lodo
produrrebbe una ingiustificata «disparità di trattamento».
Longo: il lodo non è una immunità ma una legge che tutela il
diritto di difesa dell’alta carica dello Stato che si trova ad essere
imputata in un processo penale, ha poi sotolineato Longo, puntando la
sua attenzione sul fatto che il Lodo Alfano ha accolto le indicazioni
della precedente sentenza del 2004 con cui la Corte bocciò il
precedente Lodo Schifani: l’attuale legge, infatti, ha «come
caratteristiche la temporaneità, la non reiterabilità, la
rinunciabilità, la sospensione della prescrizione, la garanzia per le
prove non rinviabili, la tutela delle parti civili». In particolare, la
sospensione della prescrizione «esorcizza l’ipotesi falsificante
secondo cui con la sospensione del processo si avrebbe lo stesso
risultato di un immunità». Così non è, secondo Longo. Anche perchè –
aggiunge – la sospensione del processo è prevista nel codice penale nel
caso di legittimo impedimento dell’imputato. Il Lodo, dunque, «non è
legato alla mera carica o alla funzione ma all’espletamento di una
complessa attività da parte di un’alta carica. Difatti nel difficile
sistema geopolitico in cui viviamo», con i numerosi appuntamenti
internazionali nell’agenda del premier, sarebbe per lui «impossibile»
svolgere contemporaneamente il suo incarico e tutelare il diritto di
difesa come imputato. Il rischio sarebbe quello di «dover trascurare
gli impegni connessi alla carica costituzionale», tanto più se i
processi sono «aggravati da centinaia o migliaia di atti e documenti».
L’Avvocatura dello Stato non ha mai «tentato di condizionare questa Corte»,
ha sostenuto l’avvocato Nori, che parla di «ricostruzioni fantasiose»
rispetto alla memoria da lui presentata, a nome della Presidenza del
Consiglio, per difendere la legittimità del Lodo Alfano. In quella
memoria, infatti, si parlava di possibili «danni irreparabili» per il
premier, costretto a doversi difendere in processo, tanto da evocare il
pericolo di dimissioni, come fu per il presidente Giovanni Leone ai
tempi dello scandalo Lockheed. «Quando ho parlato di danni irreparabili
– dice Nori – c’è stato un equivoco, ci sono state ricostruzioni
fantasiose. L’Avvocatura ha invece difeso una norma, prodotto
legislativo del Parlamento, che lo Stato ha il dovere di tutelare». Il
Lodo Alfano è, di fatto, «il danno minore» che inevitabilmente si
provoca al sistema giuridico, con la sospensione del processo penale a
carico delle 4 alte cariche dello Stato e, nel caso particolare in
discussione, del presidente del Consiglio.
L’attesa per la sentenza della Corte alza il livello dello scontro
tra maggioranza e opposizione. Pd e Italia dei Valori attaccano
Ghedini, giudicando «preoccupante» l’arringa del legale del presidente
del Consiglio. Le opposizioni la considerano un «tentativo di
legittimare l’applicazione del diritto disuguale» e accusano la
maggioranza di fare «terrorismo» contro la Corte.
Un attacco «violentissimo», controreplica l’avvocato di Berlusconi,
che «in realtà è l’ennesimo tentativo di aggredire e condizionare la
Corte Costituzionale addirittura durante la Camera di Consiglio».
Pdl e Lega replicano al centrosinistra facendo quadrato intorno al
premier e mettendo in evidenza, come fa ad esempio Ignazio La Russa,
che il lodo Alfano viene incontro alle obiezioni che la Consulta
sollevò per il lodo Schifani. Che il lodo sia un provvedimento
«legittimo» lo ribadisce anche Paolo Bonaiuti, sottosegretario alla
presidenza del Consiglio: il testo, sottolinea, non contiene «nessuna
immunità ma solo la sospensione dei processi».
Di Pietro: se passa c’è referendum plebiscito. «Se la Consulta
dovesse non bocciare il Lodo Alfano sarebbe il referendum
l’appuntamento centrale, un plebiscito di metà legislatura assimilabile
a una vera e propria elezione anticipata». Lo ha detto Antonio Di
Pietro, leader dell’Italia dei Valori in un forum con il quotidiano
L’Altro. «In questo momento – ha proseguito Di Pietro – Berlusconi
sembra l’utile idiota di un sistema di potere da cui molti traggono
vantaggio. Noi ci preoccupiamo tanto, e a ragion veduta, delle leggi ad
personam a favore del premier, ma Berlusconi non è certo l’unico
utilizzatore finale di quelle leggi. La verità è che dietro le leggi di
Berlusconi ci sono gli interessi di tante persone nel mondo della
finanza, delle banche, delle imprese, dell’economia forte,
dell’informazione».
Casini: «Non c’è nessuna attesa, non cadrà il mondo. Siamo
interessati come tutti alla questione, ma non sarà la fine del mondo».
Così Pier Ferdinando Casini, leader dell’Udc. Alla domanda su un
possibile scenario post governo Berlusconi, Casini ha risposto: «Per
ora c’è ancora Berlusconi al governo. Non vorrei che si confondessero
le speranze con la realtà».
Diversi gli scenari che possono derivare dalla bocciatura della Consulta: dalla caduta del governo a un Lodo Alfano bis
lodo Alfano, la legge che sospende i processi delle quattro più alte
cariche dello Stato: la camera di consiglio della Corte costituzionale
è stata sospesa in serata e aggiornata a mercoledì, quando in molti
danno per probabile l’arrivo della sentenza.
La questione della legittimità del lodo Alfano – secondo quanto
si è appreso – è stata affrontata dai giudici riuniti nel pomeriggio in
camera di consiglio. Ma in così poco tempo (le sedute a porte chiuse
generalmente si concludono alle 19) sarebbe stato difficile arrivare a
una decisione, vista anche la delicatezza del caso. Da qui la decisione
di aggiornare la riunione a domani.
Un primo giro di orizzonte sarebbe stato fatto dal giudice relatore
della causa, Franco Gallo, che – secondo quanto si è appreso – avrebbe
relazionato, in un clima sostanzialmente sereno, sui nodi principali da
sciogliere. In particolare uno, che più mette in fibrillazione il
governo Berlusconi: il lodo Alfano poteva essere fatto con legge
ordinaria o serviva una norma costituzionale? In caso di violazione
dell’articolo 138, infatti, il governo potrebbe rimediare alla
bocciatura solo con un ddl costituzionale (un iter che richiede quattro
pasaggi alle camere e maggioranze qualificate).
Il premier Silvio Berlusconi intanto viene descritto come «sereno», di umore «eccellente»,
addirittura «alle stelle, come i sondaggi», dagli uomini del Pdl che lo
incontrano a lungo a Palazzo Grazioli. E in vista della decisione della
Corte, il presidente del Consiglio si mostra «fiducioso» su un esito
positivo per il governo.
L’udienza pubblica aveva preso il via stamani davanti a una folla di giornalisti.
Presenti tutti e 15 i giudici del collegio. Dopo aver dichiarato aperta
l’udienza, il presidente della Corte, Francesco Amirante, ha passato la
parola al giudice relatore per riassumere i motivi dei tre ricorsi
contro il lodo Alfano: due presentati dai giudici di Milano nell’ambito
dei processi in cui il premier Silvio Berlusconi è imputato per
corruzione in atti giudiziari dell’avvocato inglese David Mills (che
nel frattempo è stato condannato in primo grado a 4 anni e 6 mesi) e
per irregolarità nella compravendita dei diritti televisivi Mediaset;
il terzo ricorso è del gip di Roma chiamato a decidere se archiviare
(come ha chiesto la procura) o rinviare a giudizio i premier Silvio
Berlusconi, indagato per istigazione alla corruzione di alcuni senatori
eletti all’estero durante la scorsa legislatura.
Non ammesso l’intervento pm Milano. La Corte non ha ammesso
l’intervento della rocura di Milano. Il professor Alessandro Pace,
presidente dei Costituzionalisti italiani, che aveva presentato memorie
alla Consulta per sostenere l’illegittimità del Lodo a nome della
procura di Milano, non è potuto dunque intervenire nell’udienza
pubblica, dove i giudici hanno qundi ascoltato solo le ragioni pro lodo.
L’avvocato Pace: amarezza per il no, ora la vedo male. «Certo,
c’è un po’ di amarezza: come si fa a dire che la procura non è parte in
un processo penale?», ha deto Pace. Secondo il costituzionalista ci
sono previsioni di una dichiarazione di legittimità del Lodo da parte
della Corte anziché di bocciatura. «Ora la vedo più negativamente –
dice mentre lascia palazzo della Consulta -. Ci sono più spiragli che
portano a ribaltare la sentenza del 2004» con cui la Consulta bocciò il
precedente Lodo Schifani.
La parola è poi passata ai legali del premier, i parlamentari-avvocati Niccolò Ghedini, Gaetano Pecorella e Piero Longo, e all’avvocato dello Stato Glauco Nori (la cui memoria difensiva paventava il rischio di dimissioni del premier se il lodo sarà bocciato).
«La legge è uguale per tutti ma non sempre lo è la sua applicazione», ha detto
Ghedini sosteneno la costituzionalità del lodo, in un’arringa durata 15
minuti in cui ha anche difeso la scelta di ricorrere a una legge
ordinaria, che «nel caso concreto, è la scelta corretta per quanto
riguarda la sospensione dei termini processuali sulla base di posizioni
soggettive». E in questo ambito Ghedini ha ricordato appunto –
riferendosi alla posizione istituzionale di Berlusconi – che «la legge
è uguale per tutti, ma non lo è la sua applicazione». A suo avviso
«qualsiasi differenziazione, per quanto riguarda la concessione o meno
del legittimo impedimento a comparire, sarebbe, questa sì,
incostituzionale, se prevista in base a tipologie di reato».
Pecorella: Berlusconi primus super pares. «Con le modifiche
apportate alla legge elettorale, il presidente del Consiglio non può
più essere considerato uguale agli altri parlamentari, ossia non è più
primus inter pares, ma deve essere considerato primus super pares».
Così l’avvocato Pecorella ha argomentato la sua difesa della
costituzionalità del lodo, escludendo che introduca elementi di
disparità del trattamento e dei cittadini innanzi alla legge. Pecorella
ha aggiunto che bisogna prendere atto del fatto che «con la
legislazione di oggi sulle elezioni delle cariche politiche, la
posizione del presidente del Consiglio si è venuta staccando da quella
che era stata disegnata dalle tradizioni liberali». «Oggi – ha
continuato l’avvocato – le coalizioni depositano il programma
elettorale indicando il nome del loro leader. Rimangono certamente
salde le prerogative del presidente della Repubblica, ma il presidente
del Consiglio è l’unico che riceve la sua legittimazione dalla volontà
popolare». Questo elemento, per Pecorella, deve essere tenuto in
considerazione dai giudici della Consulta in quanto esclude che il lodo
produrrebbe una ingiustificata «disparità di trattamento».
Longo: il lodo non è una immunità ma una legge che tutela il
diritto di difesa dell’alta carica dello Stato che si trova ad essere
imputata in un processo penale, ha poi sotolineato Longo, puntando la
sua attenzione sul fatto che il Lodo Alfano ha accolto le indicazioni
della precedente sentenza del 2004 con cui la Corte bocciò il
precedente Lodo Schifani: l’attuale legge, infatti, ha «come
caratteristiche la temporaneità, la non reiterabilità, la
rinunciabilità, la sospensione della prescrizione, la garanzia per le
prove non rinviabili, la tutela delle parti civili». In particolare, la
sospensione della prescrizione «esorcizza l’ipotesi falsificante
secondo cui con la sospensione del processo si avrebbe lo stesso
risultato di un immunità». Così non è, secondo Longo. Anche perchè –
aggiunge – la sospensione del processo è prevista nel codice penale nel
caso di legittimo impedimento dell’imputato. Il Lodo, dunque, «non è
legato alla mera carica o alla funzione ma all’espletamento di una
complessa attività da parte di un’alta carica. Difatti nel difficile
sistema geopolitico in cui viviamo», con i numerosi appuntamenti
internazionali nell’agenda del premier, sarebbe per lui «impossibile»
svolgere contemporaneamente il suo incarico e tutelare il diritto di
difesa come imputato. Il rischio sarebbe quello di «dover trascurare
gli impegni connessi alla carica costituzionale», tanto più se i
processi sono «aggravati da centinaia o migliaia di atti e documenti».
L’Avvocatura dello Stato non ha mai «tentato di condizionare questa Corte»,
ha sostenuto l’avvocato Nori, che parla di «ricostruzioni fantasiose»
rispetto alla memoria da lui presentata, a nome della Presidenza del
Consiglio, per difendere la legittimità del Lodo Alfano. In quella
memoria, infatti, si parlava di possibili «danni irreparabili» per il
premier, costretto a doversi difendere in processo, tanto da evocare il
pericolo di dimissioni, come fu per il presidente Giovanni Leone ai
tempi dello scandalo Lockheed. «Quando ho parlato di danni irreparabili
– dice Nori – c’è stato un equivoco, ci sono state ricostruzioni
fantasiose. L’Avvocatura ha invece difeso una norma, prodotto
legislativo del Parlamento, che lo Stato ha il dovere di tutelare». Il
Lodo Alfano è, di fatto, «il danno minore» che inevitabilmente si
provoca al sistema giuridico, con la sospensione del processo penale a
carico delle 4 alte cariche dello Stato e, nel caso particolare in
discussione, del presidente del Consiglio.
L’attesa per la sentenza della Corte alza il livello dello scontro
tra maggioranza e opposizione. Pd e Italia dei Valori attaccano
Ghedini, giudicando «preoccupante» l’arringa del legale del presidente
del Consiglio. Le opposizioni la considerano un «tentativo di
legittimare l’applicazione del diritto disuguale» e accusano la
maggioranza di fare «terrorismo» contro la Corte.
Un attacco «violentissimo», controreplica l’avvocato di Berlusconi,
che «in realtà è l’ennesimo tentativo di aggredire e condizionare la
Corte Costituzionale addirittura durante la Camera di Consiglio».
Pdl e Lega replicano al centrosinistra facendo quadrato intorno al
premier e mettendo in evidenza, come fa ad esempio Ignazio La Russa,
che il lodo Alfano viene incontro alle obiezioni che la Consulta
sollevò per il lodo Schifani. Che il lodo sia un provvedimento
«legittimo» lo ribadisce anche Paolo Bonaiuti, sottosegretario alla
presidenza del Consiglio: il testo, sottolinea, non contiene «nessuna
immunità ma solo la sospensione dei processi».
Di Pietro: se passa c’è referendum plebiscito. «Se la Consulta
dovesse non bocciare il Lodo Alfano sarebbe il referendum
l’appuntamento centrale, un plebiscito di metà legislatura assimilabile
a una vera e propria elezione anticipata». Lo ha detto Antonio Di
Pietro, leader dell’Italia dei Valori in un forum con il quotidiano
L’Altro. «In questo momento – ha proseguito Di Pietro – Berlusconi
sembra l’utile idiota di un sistema di potere da cui molti traggono
vantaggio. Noi ci preoccupiamo tanto, e a ragion veduta, delle leggi ad
personam a favore del premier, ma Berlusconi non è certo l’unico
utilizzatore finale di quelle leggi. La verità è che dietro le leggi di
Berlusconi ci sono gli interessi di tante persone nel mondo della
finanza, delle banche, delle imprese, dell’economia forte,
dell’informazione».
Casini: «Non c’è nessuna attesa, non cadrà il mondo. Siamo
interessati come tutti alla questione, ma non sarà la fine del mondo».
Così Pier Ferdinando Casini, leader dell’Udc. Alla domanda su un
possibile scenario post governo Berlusconi, Casini ha risposto: «Per
ora c’è ancora Berlusconi al governo. Non vorrei che si confondessero
le speranze con la realtà».
Diversi gli scenari che possono derivare dalla bocciatura della Consulta: dalla caduta del governo a un Lodo Alfano bis
