Modello ricorso al giudice di pace contro multe strisce blu

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI NAPOLI

RICORSO IN OPPOSIZIONE

Oggetto: Ricorso ex artt. 203 e 204 Cds avverso verbale n……….,  notificato in data…………………a………………….., resid.te in Via …………………. Napoli, per accertamento di nullità del verbale di contravvenzione elevato solo per mancata esposizione del titolo di pagamento sosta, anche nel caso de quo del tutto illegittimo, illogico ed inammissibile come chiarito, oltre che dal Cds, perfino dalla Cassazione allorquando la multa è elevata in zone in cui non sono previsti anche parcheggi a titolo gratuito, tra l’altro notificato a presunto trasgressore dal Dipartimento di Polizia Municipale del Comune di Napoli, tramite inidoneo programma informatico che non identifica la qualifica dei verbalizzanti o il luogo preciso della presunta infrazione, violando la normativa vigente, nonché la legge sulla trasparenza degli atti amministrativi e sul diritto di difesa del cittadino.

L’istante-ricorrente………………, rapp.ta e difesa dall’Avv. Angelo Pisani, per procura in atti ed elett.te dom.ta presso il suo studio in P.zza Vanvitelli,n.15 Napoli, in virtù della normativa vigente ed a norma e per gli effetti dell’art.203 C.d.s e ss avverso verbale di contravvenzione              (allegato in originale) notificato dal Dipartimento di Polizia municipale del Comune di Napoli, preliminarmente,

propone formale opposizione contro

il Comune di Napoli, eccependo, comunque, per la nullità ed infondatezza in fatto e diritto della contravvenzione opposta e, comunque per l’illegittimità ed inammissibilità della delibera comunale e/o ordinanza sindacale presupposto della stessa contravvenzione per l’illegittima l’imposizione del pagamento del ticket nelle aree di sosta senza alcuna disponibilità ed istituzione nelle medesime strade anche di proporzionati spazi gratuiti per la sosta in violazione al dettato del Cds e dei principi costituzionali,

chiedendo la sospensione dell’esecutività, l’annullamento e l’archiviazione del verbale di contravvenzione (allegato),                     il risarcimento secondo equità di ogni danno personale al ricorrente vittima di multe ingiuste e costretto a difendersi per veder rispettata la legge proprio dalla P.A. resistente che dovrebbe dare l’esempio, con vittoria di spese di lite da attribuirsi al procuratore anticipatario e condanna della stessa resistente oltre al risarcimento di ogni danno personale/esistenziale, anche ex art. 96 cpc per la temerarietà dell’operato della P.A. ed eccezioni  difese sollevate azionabile solo in questo procedimento, per i seguenti motivi:

1) per l’infondatezza, irregolarità e nullità del verbale in oggetto a causa della mancata istituzione di parcheggi gratuiti nelle vicinanze delle aree di sosta a pagamento in cui si richiede il pagamento del titolo di sosta, come accertabile anche tramite CTU che nel caso di contestazione già si richiede, PRECISANDO, preliminarmente, CHE IL VIALE RAFFAELLO, STRADA DOVE E’ STATA ELEVATA LA CONTRAVVENZIONE OPPOSTA, E’ ADDIRITTURA UNA STRADA SENZA USCITA (NOTA SOLO COME PARCO DELL’AMORE O RIFUGIO DI DROGATI E SCIPPATORI), PRIVA DI STRISCE BIANCHE PER LA SOSTA GRATUITA MA CARATTERIZZATA SOLO DALLE STRISCE BLU PER LA SOSTA A PAGAMENTO SIA SUL LATO DESTRO CHE SU QUELLO SINISTRO IN VIOLAZIONE DI OGNI NORMA E DIRITTO DEL RICORRENTE ED ALTRI CITTADINI (addirittura nel predetto Viale Raffaello i cui abitanti, oltre ad esser abbandonati da sempre al loro destino, sono costretti ad utilizzare veicoli privati proprio per la mancanza di qualsiasi servizio di trasporto pubblico e tra l’altro assistono quotidianamente al ridicolo effetto della ordinanza del comune di Npaoli in realtà violata e disattesa dalle solite coppiette che occupano indisturbate e gratuitamente le strisce blu, senza mai subire una contravvenzione al contrario dei poveri residenti), quindi, anche nel caso de quo, “la delibera/ordinanza istitutiva dei parcheggi a pagamento deve essere disapplicata dall’Autorità adita, per avere la P. A. opposta ignorato e violato il disposto dell’articolo 9 della legge n. 317/67, la normativa del Cds che prevede e dispone obbligatoriamente anche spazi gratuiti per la sosta in prossimità delle aree a pagamento, ed i principi costituzionali, non essendo stati previsti, così come in tutta la città del resto, parcheggi liberi nelle immediate vicinanze di tutte le strisce blu a pagamento.  In sostanza, come per legge,  senza le zone di sosta libere non si possono elevare multe anche a chi non espone il tagliando di sosta, come stabilito oramai anche dalla Cassazione, che sottolinea vizi di legittimità dei provvedimenti amministrativi istitutivi delle zone di parcheggio a pagamento, consistenti nella violazione dell’obbligo di prevedere anche aree di parcheggio libero”

2) Inoltre per mero scrupolo difensivo va precisato che il veicolo di proprietà del ricorrente sicuramente non si trovava in sosta nel giorno e nell’ora indicati nel verbale opposto nella strada indicata dall’accertatore, che omette anche di precisare il luogo e unto esatto della presunta infrazione e d’indicare il numero civico della strada violando il diritto di difesa dell’istante, ma probabilmente solo momentaneamente fermo nella parte finale della strada nell’unico spazio al di fuori delle strisce blu, come dimostrabile con prova per testi e accertabile in sede di comparizione personale, che si richiede per fornire precisi chiarimenti sulla questione e dimostrare che l’infrazione rilevata dall’agente operante a carico della sottoscritta farebbe pensare alla clonazione della targa del veicolo in questione oppure ad un errore materiale nella trascrizione della targa.

Tra l’altro il verbale opposto risulta nullo in quanto copia meccanizzata, mancante della firma dell’ accertatore in originale, come prescritto dalla legge e dalle ultime sentenza di Cassazione, nonché della firma del responsabile dell’ufficio contravvenzioni, in violazione dell’art.6 quater L.15/3/91 n.80conv.per D.L.. Infatti il verbale notificato a mezzo posta non è rispondente a quanto prescritto dall’articolo 385 comma 3 del regolamento di attuazione del CdS. In particolare, essendo stata notificata copia e non originale, essa deve essere sottoscritta dall’agente accertatore. La firma per autentica della copia, posta dal comandante del servizio di Polizia Municipale è a stampa e non in originale come prescritto.

Vi è violazione degli artt. 13 e 14 della L. 24.11.1981,n. 689 e dell’art. 137 del D.P.R. 15.06.1959, n.393, in quanto si tratta di  verbale redatto ed accertato in data  “a tavolino”, sulla base di rilievi effettuati, in mancanza di contestazione immediata e personale, molto tempo dopo, e da soggetto  diverso da colui che avrebbe assistito alla presunta infrazione, tra l’altro non addebitabile per mancanza di spazi gratuiti per la sosta,  senza identificare  l’eventuale trasgressore e per di più senza  giustificarne dettagliatamente i motivi in violazione di legge; pertanto, vi è violazione degli artt. 140 C.S., 606 del Reg., 14 e 23 della L.  n.689/81  rilevandosi che l’impossibilità della immediata contestazione è circostanza da provarsi dall’Amministrazione, non con pretestuosa giustificazione solita e prestampata, determinandosi, in difetto, l’illegittimità dell’accertamento;Vi è vizio di motivazione, anche con riferimento all’art. 23 dodicesimo comma della L. n. 689/1981, che nega che possa ritenersi ad onere dell’opponente la prova di eventuali difetti della rilevazione dell’infrazione. Quanto al merito, si contestano le infrazioni addebitate all’istante, mai avvenute nella realtà, infatti l’unica responsabile di violazioni al dettato del Cds è solo la P.A. resistente per non aver previsto spazi di sosta gratuita in proporzione alle aree a pagamento, strisce blu, istituite sulla strada oggetto di causa, dando di fatto tutta la città in concessione alla Napolipark che richiede solo il pagamento della sosta  agli automobilisti, e, comunque, la sua automatica attribuzione al proprietario della targa, in contraddizione con quanto dichiarato nel verbale, in cui viene dichiarato in assenza del trasgressore. In ogni caso si precisa che la Suprema Corte di Cassazione con sentenza n. 4010/2000 ha stabilito che anche nel caso di accertamento della violazione di eccesso di velocità rilevata da Autovelox l’omessa contestazione immediata dell’infrazione, in assenza di giustificati motivi, determina l’annullamento del provvedimento sanzionatorio, tale contestazione immediata a maggior ragione deve essere ritenuta valida anche per le altre infrazioni al codice della strada.

3) Al ricorrente, inoltre, veniva notificato verbale di contravvenzione per presunta infrazione del Codice della Strada dal Dipartimento di Polizia Municipale del Comune di Napoli, con intimazione di pagamento di un importo di  euro 34,40 comprensivo di spese ed accertamento per le supposte violazioni.

 In via preliminare, quindi, si evidenzia l’ingiustificata ed inammissibile maggiorazione di ben 13,40 euro della sanzione indicata nei verbali, causa l’indebita applicazione delle spese postali di notifica ( tenuto conto che una racc.ta a.r. normalmente costa  euro 3,00) e spese di accertamento non meglio precisate ( costo della misura al p.r.a. euro 2,8 o meglio accertamento tramite terminale pari a costo zero) addirittura calcolate in euro 13,40 che sommate alla sanzione prevista per la presunta infrazione, fanno lievitare la contravvenzione di ulteriori 13,40 euro, somma che se non giustificata potrebbe configurare un ingiustificato arricchimento per la resistente.

Il predetto verbale di contravvenzione, tra l’altro, come tutti quelli notificati negli ultimi tempi dal dipartimento di polizia municipale di Napoli, risulta nullo ed improcedibile, nonché infondato in fatto e diritto, in quanto, non solo copia meccanizzata e privo di firma del verbalizzante, ma soprattutto elaborato con unico ed inidoneo  programma informatico che identifica e attribuisce a tutti i verbalizzanti la qualifica di agente (???), senza specificare e distinguere, soprattutto, se il verbalizzante sia stato un ausiliario al traffico o un’agente di polizia municipale, in violazione di tutta la normativa vigente. Ogni presunto trasgressore, infatti, ha diritto di conoscere e poter individuare l’identità e la qualifica del verbalizzante, poichè, già solo in virtù della reale ed esatta qualifica dell’accertatore, ossia se si tratti di agente di polizia municipale o di ausiliario al traffico, potrebbe esercitare il suo diritto di difesa, principio costituzionalmente garantito, potendo impugnare determinate contravvenzioni che risultino elevate da soggetti privi di specifico potere ed autorità per l’elevazione di determinate infrazioni al Cds. Invece la notifica del predetto verbale in copia meccanizzata (allegato), impedisce assolutamente l’individuazione della figura giuridica del verbalizzante e quindi del titolo e dell’autorità ad essa conferita, impedendo al presunto trasgressore di poter esercitare regolarmente il proprio diritto di impugnazione e difesa.

In diritto, dunque, preliminarmente, va rilevato che l’istanza introduttiva è protesa principalmente all’annullamento dei verbali di contravvenzione alle norme del C.d.S impugnati con il ricorso ai sensi e per gli effetti della legge 689/81, oltre che alla richiesta di accertamento delle violazioni in danno del ricorrente ed al conseguente risarcimento danni provocatigli ed al pagamento delle spese di lite anche ex art. 96 cpc . Ciò premesso, l’ordinanza sindacale in oggetto, istitutiva solo di strisce blu per la sosta a pagamento  va analizzata attraverso le regole di imparzialità di correttezza e di buona amministrazione alle quali l’esercizio della funzione amministrativa deve ispirarsi (Cass. civ. Sez. Unite n. 500/1999), al fine di verificare se a leso un qualche interesse legittimo dell’interessato odierno attore . Di fatto  l’ordinanza sindacale in oggetto che non ha previsto anche l’applicazione di strisce bianche per la sosta gratuita appare illegittima, perché in contrasto con le regole d’imparzialità, di correttezza e di buona amministrazione, nonché in palese violazione della Legge 241/90, che impone una adeguata motivazione e delle norme del Cds. Discende da quanto precede ed all’esito dell’esame incidenter tantum che l’ordinanza sindacale, in base alla quale si è poi multato il ricorrente, va, quindi, disapplicata e dichiarata priva di effetti nei confronti della parte attrice . Infatti  “Nel procedimento di opposizione avverso l’ordinanza – ingiunzione irrogativa di sanzione pecuniaria, anche nella disciplina anteriore alla legge 24/11/1981, nr. 689, deve riconoscersi al Giudice ordinario (munito di competenza giurisprudenziale a tutela del diritto soggettivo dell’opponente di non essere sottoposto al pagamento di somme all’infuori dei casi espressamente previsti ) il potere di sindacare incidentalmente (ai fini della disapplicazione) gli atti amministrativi che costituiscono il presupposto di quell’ordinanza. Né un tale sindacato può ritenersi precluso per la mancata previa impugnazione, innanzi al giudice amministrativo, dell’atto presupposto, ove la relativa potenzialità lesiva si sia attualizzata solo con l’adozione dell’atto presupponente che chiude la sequenza procedimentale” ( cass. civ., sez. un. 29/04/2003, n. 6627). Accertata l’illegittimità dell’atto amministrativo presupposto e dichiaratane la disapplicazione  al caso concreto, va rilevato che ogni ordinanza sindacale in esame, per tutte le ragioni sin qui esposte, ha leso l’interesse legittimo del ricorrente . Interesse legittimo del ricorrente è individuato nell’affidamento ed aspettativa che l’attore ripone nella Pubblica Amministrazione. La lesione di questa posizione, attuata con la mancata previsione di spazi per la sosta gratuita, è meritevole di tutela giuridica, secondo il dettame del Supremo Arconte ( vedi la più volte richiamata sentenza a S.U. civ. nr. 500/99), configura in capo al comune di Napoli una responsabilità da illecito aquiliano ex art. 2043 c.c.. “Rispetto al giudizio risarcitorio per lesione di interessi legittimi da parte della p.a., non è ravvisabile una pregiudizialità necessaria del giudizio di annullamento, potendo l’illegittimità del provvedimento, quale elemento costitutivo dell’illecito, essere direttamente conosciuta dal G.O. (nelle materie diverse da quelle riservate alla giurisdizione piena ed esclusiva del G.A. ex d.lg.31 maggio 1998 n.80) ai fini e nei limiti della disapplicazione dell’atto stesso”  (Cass. civ., Sez.Un., 22/07/1999, n.500).  Per la dimostrazione del danno, va utilizzato lo strumento probatorio delle presunzioni di cui all’art. 2729 c.c.. Si può ritenere, infatti, dimostrata la lesione della posizione meritevole di tutela dell’interessato per la sola illegittimità accertata dell’ordinanza sindacale che viola i diritti dei cittadini e la normativa vigente. Risulta, altresì, dimostrato anche l’elemento soggettivo dell’illecito aquiliano della pubblica amministrazione, per aver violato le regole di imparzialità, di correttezza e di buona amministrazione (art. 97 Cost.).  I fatti fin qui esposti e documentalmente accertabili, quindi, ai sensi del principio di cui all’art. 2729 c.c., sommati tra loro, danno la dimostrazione piena ed inconfutabile dei presupposti sui quali parte attorea fonda la propria domanda, ovvero sia: titolarità di un diritto alla sosta nelle strisce bianche gratuite  e contravvenzione subita per effetto di una ordinanza sindacale illegittima; accertamento dell’elemento psicologico che configura anche la “colpa” della P.A. intesa come apparato; esistenza del “danno ingiusto” subito dall’interessato ex art. 2043 c.c.( Cass. Civ. S.U., più volte citata). Nella fattispecie va ritenuto sussistente il nesso di causalità tra l’atto illegittimo ed la punizione comminata con la contravvenzione ed il danno al ricorrente, da intendersi come solo ed unico danno non patrimoniale subito dall’attore. Orbene, l’inosservanza delle norme stesse che minimizzano il rischio, nonché l’inosservanza delle regole di imparzialità, di correttezza e di buona amministrazione (art. 97 Cost.) costituisce, di per sé, il nesso causale tra il fatto vietato ed il rischio che le norme volevano evitare.  Di fronte ad evento di tale complessità e di grande rilievo sociale, come quello dell’esercizio della funzione amministrativa dell’Autorità Pubblica, al cittadino risulta gravoso, se non impossibile, dare la prova che l’illegittimità dell’atto amministrativo sia causa adeguata o “conditio sine qua non” al prodursi del danno ingiusto.  Consegue da quanto sopra che, la violazione delle norme di legge e delle regole costruite dalla Giurisprudenza di merito  e di legittimità, preordinate ad evitare l’evento dannoso, configura la piena responsabilità in capo a chi tale violazione ha perpetrato. Nella specie, la violazione della Legge 241/90 e della normativa  del C.d.S., accertate, costituiscono il nesso causale tra l’atto illegittimo e l’evento dannoso derivato ai destinatari dell’atto stesso. Anche lo strumento delle presunzioni di cui all’art. 2729 c.c. porta a desumere il nesso causale secondo il principio dell’id quod plerumque accidit. Nella specie, quindi, va risarcito il sanno di natura non patrimoniale, meglio individuato come esistenziale, per la compromissione che l’attore ha patito alla sua esistenza, individuabile negli estremi disagi di dover trovare altra e adeguata sosta al proprio veicolo, in zona più distante dalla propria dimora, con tutte le conseguenze che si può immaginare . Ai fini della quantificazione non può che supplire il criterio equitativo ex art. 1226 c.c..

Pertanto, anche alla luce della sentenza n. 500/99 della Cassazione a S. U., che ha  previsto e sancito la risarcibilità del danno ingiusto                         per il cittadino ove questo sia frutto della violazione e/o omissione                dei principi di buon andamento, correttezza e legalità, nel caso de                 quo anche delle norme del Codice della strada, che devono obbligatoriamente sovrintendere all’esercizio dell’azione amministrativa, Voglia l’Ill.mo Giudice di Pace di Napoli adito, disattesa ogni contraria e pretestuosa istanza, difesa ed eccezione:

1) in via principale, accogliere integralmente il presente ricorso per tutte le motivazioni, deduzioni e conclusioni in esso formulate, previa sospensione della contravvenzione e richiesta di pagamento, annullando il verbale opposto, con condanna della resistente oltre che al risarcimento dei danni personali da quantificarsi in via equitativa in favore dell’istante, anche al pagamento delle spese di lite e attribuzione delle stesse al sottoscritto procuratore anticipatario, nonché ex art.96 cpc per la temerarietà e violazioni di norme di legge;

2) accertare l’irregolarità del verbale di contravvenzione elevato nonostante la mancanza di spazi di sosta gratuiti in violazione dei diritti dell’istante e notificato in modo illegittimo ed impreciso al presunto trasgressore, tramite unico ed inidoneo programma informatico di elaborazione del verbale meccanizzato, che non specifica e chiarisce la qualifica del verbalizzante ed il luogo preciso del fatto;

3) accertare, precisare e specificare, infine, il reale costo delle spese di notifica ed accertamento dei verbali addebitate al presunto trasgressore e calcolate nella ingiustificata e complessiva somma di euro 13,40, importo risultante esagerato, arbitrario ed inammissibile a confronto con i reali e quotidiani costi delle spese postali e dell’eventuale accertamento di proprietà dei veicoli tramite misura p. r. a.;

4) trasmettere d’ufficio gli atti del presente procedimento alla            Magistratura Competente per ogni altro dovuti accertamento in ordine alle responsabilità della P.A.  e per le gravi  violazioni di legge risultanti dai fatti esposti;

Salvis Juribus

Napoli, lì 15 gennaio 2007                                Avv. Angelo Pisani