PHOTORED: necessaria l’ omologazione delle apparecchiature di rilevamento automatico delle infrazioni

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via preliminare, va dichiarata l’ammissibilità del presente ricorso, pur in assenza del versamento della cauzione, attesa l’intervenuta pronuncia della Corte Costituzionale che, con sentenza n. 114 del 05.04.2004, ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 204 bis del vigente Codice della Strada nella parte in cui prevede il versamento di una cauzione al momento del deposito del ricorso.L’opposizione è altresì ammissibile stante la tempestività del ricorso nei termini di legge. Nel merito l’opposizione è fondata e va accolta.Il verbale oggetto del presente ricorso e l’accertamento dell’infrazione si basano esclusivamente sulle risultanze dell’apparecchiatura PHOTORED F17 che al momento della presunta rilevata infrazione 17.2.2006 era debitamente omologata così come espressamente previsto dalla vigente normativa. Tale omologazione è avvenuta infatti  il 18.3.2004 con il decreto n. 1330 del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, il quale all’art. 2 prevede l’utilizzazione  del dispositivo in modalità automatica con l’osservanza, comunque, di apposite condizioni necessarie a garantire  l’esatto funzionamento. Inoltre l’art. 3 del predetto decreto prescrive che le amministrazioni che utilizzano documentatori fotografici di infrazione al semaforo rosso in maniera automatica sono tenute a fare eseguire verifiche ed eventuali tarature dell’apparecchiatura con cadenza almeno annuale. Per garantire il perfetto funzionamento, poichè l’apparecchiatura viene fatta funzionare senza ausilio dell’organo di polizia, l’amministrazione deve osservare tutte le condizioni previste dal decreto altrimenti non vi può essere la certezza del corretto funzionamento dell’apparecchiatura. Nella fattispecie in esame, se da un lato vi è stato l’utilizzo di una apparecchiatura omologata per funzionare senza l’ausilio degli organi accertatori, dall’altro, dalla lettura del verbale contestato, solo alcune disposizioni sembrano essere state rispettate. Invero, dalla documentazione esibita dal Comune di Massafra non è individuabile l’istante in cui è avvenuto il secondo scatto; né è rilevabile il fissato intervallo temporale fra i due scatti, non vi è alcuna indicazione sul tempo di entrata in funzione dell’apparecchiatura dopo l’inizio del segnale rosso. In tale situazione è evidente come l’apparecchiatura sia stata utilizzata in maniera non conforme alle tassative condizioni previste dal Ministero, e pertanto non consente di accertare in maniera precisa e rigorosa l’infrazione oggetto della contestazione. L’amministrazione comunale di Massafra, inoltre non ha dato alcuna prova del presunto collaudo effettuato in data 12.12.2004 né risulta prodotto alcun certificato di taratura relativamente all’apparecchio utilizzato e rilasciato da appositi centri SIT così come previsto dalla legge 11.08.1991 n. 273. E’ noto, infatti, che solo tali centri sono autorizzati al rilascio di un apposito certificato di taratura che, secondo le norme UNI 30012 deve contenere i dati completi identificativi sia dell’ente che emette il certificato che dello strumento tarato (marca, modello, numero di matricola e descrizione), l’identificazione univoca di ogni certificato e data di emissione, i dettagli ambientali (temperatura ed umidità), i campioni di riferimento utilizzati per eseguire la taratura e loro riferibilità ai campioni nazionali, il risultato della conferma metrologica, l’intervallo di conferma metrologica (ossia il tempo che deve intercorrere fino alla prossima taratura), l’errore minimo ammesso per ogni misura, le incertezze coinvolte nella taratura dell’apparecchiatura, l’identificazione della persona che esegue la conferma metrologica e l’identificazione della persona responsabile per la correttezza delle informazioni registrate. E’ ben noto che, in assenza di idonea procedura di taratura, il funzionamento di qualsiasi apparecchiatura elettronica risulta assolutamente inattendibile e non idoneo a provare la fondatezza dell’accertamento amministrativo. Per quanto esposto, poichè la contravvenzione è stata elevata sulla base di una apparecchiatura non utilizzata secondo le tassative condizioni previste dal decreto dirigenziale n. 1130 del 18.03.2004 del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, e, peraltro, da una apparecchiatura non sottoposta a taratura secondo le disposizione di legge, non può riconoscersi l’attendibilità dell’accertamento effettuato.Inoltre, dalla sequenza delle foto depositata dal comune di Massafra non vi è la certezza che il conducente dell’autovettura Hyundai targata XXXXXX abbia superato la linea di arresto con il semaforo proiettante la luce rossa. Invero dai fotogrammi esibiti si nota la lanterna semaforica con il rosso e la suddetta autovettura che ha già superato la linea di arresto, ma non è certo che abbia superato la medesima nel momento in cui il semaforo proiettava la luce rossa. Nella fattispecie in esame non vi è, pertanto, la prova sufficiente per accertare la responsabilità dell’opponente. Per quanto sopra, il verbale impugnato e la documentazione prodotta non consentono di avere certezza sulle circostanze della violazione de qua, certezza che è il presupposto fondamentale per la conferma dell’accertamento della presunta violazione, per cui il verbale stesso non può che essere annullato in applicazione del comma 12 dell’art. 23 della legge 689/1981, non essendo stata fornita dalla Pubblica Amministrazione  opposta la piena prova della responsabilità del ricorrente. E’ noto, infatti, che l’oggetto della opposizione a sanzione amministrativa è costituito non già dalla legislatura o meno dell’atto amministrativo, ma dalla stessa pretesa sanzionatoria, così che il giudice è chiamato ad esprimersi non tanto sull’operato della P.A. da presumersi legittimo sino a prova contraria, bensì sulla responsabilità dell’opponente, la quale gli va dimostrata in giudizio. Ne consegue l’inversione dell’onere della probatorio a beneficio dell’opponente, la cui responsabilità deve quindi essere provata dalla P.A. e non viceversa.Per le suesposte ragioni ed alla luce delle richiamate disposizioni, ritenuti assorbiti tutti gli altri motivi di nullità eccepiti dal ricorrente, in accoglimento della domanda si annulla l’opposto verbale e tutti gli atti dal medesimo dipendenti perchè l’amministrazione comunale di Massafra non ha assolto all’obbligo di aver agito bene nell’accertamento della presunta infrazione al Codice della Strada e non ha fornito in modo pieno la prova della responsabilità dell’opponente.Per il principio della soccombenza l’amministrazione opposta va condannata al pagamento delle spese di giudizio nella misura liquidata in diapositivo.PQMIl Giudice di Pace di Taranto definitivamente pronunziando sull’opposizione proposta da R.A. con ricorso depositato il 18.7.2006 contro il comune di Massafra così provvede: accoglie il ricorso e per l’effetto annulla il verbale di contestazione n. 501H/2006 Prot. 1840/2006 elevato dal Comando della Polizia Municipale di Massafra, nonché tutti gli atti dal verbale medesimo dipendenti.Condanna il comune di Massafra al pagamento delle spese di lite che liquida in complessivi euro 150,00 da distrarsi in favore dell’avv. Raffaello Esposito che si è dichiarato anticipatario.Così deciso il 06/10.2006Il Giudice di PaceCarmine CorradoDepositato in cancelleria il 07.10.2006