R.c.a., messa in mora, domanda riconvenzionale, improponibilità

(*) Riferimenti normativi: art. 145, Cod. Ass..
(1) In tema di circolazione stradale e prova liberatoria, si veda Cassazione civile, Sez. III, sentenza 22.04.2009 n°9550.
(2) In tema di circolazione stradale, incidente e litisconsorzio, si veda Cassazione civile, sez. III, sentenza 03.11.2008 n° 26421.
(3) In materia di incidenti stradali e controversie presso il Giudice di Pace, si veda Cassazione civile, sez. III, ordinanza 07.08.2008, n. 21418.
(4) In materia di incidenti stradali, si veda il Focus: Incidenti stradali: la giurisprudenza attuale.

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE III CIVILE

Sentenza 26 ottobre 2009, n. 22597

Svolgimento del processo

L’Istituto
(…) per assicurazioni, società mutua di assicurazioni (…) ha proposto
ricorso per cassazione avverso la decisione del Giudice di pace di
Napoli del 20-23 gennaio 2004 che ha dichiarato il pari concorso di
colpa dei due conducenti R.V. e A.P. in ordine all’incidente stradale
del 15 febbraio 2002 ed ha condannato attrice e convenuta (in solido
con le rispettive compagnie di assicurazione) al risarcimento della
metà dei danni subiti dalle rispettive vetture.

Il ricorso si articola in quattro, distinti motivi.

Le altre parti non hanno svolto difese.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso.

Motivi della decisione

Appare
assorbente l’esame del primo motivo di ricorso con il quale la
compagnia di assicurazione ha dedotto la violazione e falsa
applicazione dell’art. 22 della legge 990 del 1969 rilevando che la
convenuta P. non aveva provveduto, a sua volta, ad inviare la richiesta
di risarcimento del danno alla compagnia di assicurazione dell’attrice
R.V., proponendo direttamente domanda riconvenzionale nei confronti
della stessa attrice (la compagnia di assicurazione I. era stata
chiamata in estensione della domanda riconvenzionale di danni nei
confronti della V., come si desume dalla sua formulazione letterale).

Il
motivo è fondato alla luce della consolidata giurisprudenza di questa
Corte (successiva a Cass. s.u. 12006 del 1991), secondo la quale
nell’ambito della responsabilità civile derivante dalla circolazione
dei veicoli e natanti, per i quali vi è l’obbligo di assicurazione a
norma della legge 24 dicembre 1969, n. 990, l‘art. 22 di tale legge, il
quale subordina la proponibilità dell’azione risarcitoria, inclusa
quella formulata soltanto contro il responsabile, alla richiesta del
danno all’assicuratore, nonché al decorso di sessanta giorni da tale
richiesta, trova applicazione – tenendo conto del difetto di espresse
limitazioni e della ratio della disposizione medesima (favore per il
soddisfacimento stragiudiziale delle istanze di risarcimento) – anche
con riguardo alla domanda riconvenzionale, avanzata dal convenuto che
assuma – a sua volta – la responsabilità , esclusiva o concorrente,
dell’attore (Cass. 1513 del 1993, 4411 del 1993, 10419 del 1994, 12189 del 2006).

A questo riguardo è stato anche di recente ribadito che l’onere imposto al danneggiato dall’art. 22 L.
n. 990 del 1969 di richiedere all’assicuratore il risarcimento dei
danni almeno sessanta giorni prima di proporre il relativo giudizio,
costituisce condizione di proponibilità della domanda risarcitoria la
cui mancanza è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo,
trattandosi di materia sottratta alla disponibilità delle parti, salva
la preclusione del giudicato, anche implicito, restando tuttavia
escluso che sia obbligo del giudice acquisire ex officio la relativa
documentazione.

Ne consegue che il relativo mancato rilievo
integra error in procedendo ed è deducibile con ricorso per cassazione
anche contro le pronunzie rese dal giudice di pace secondo equità,
attenendo alla tutela del diritto di difesa costituzionalmente protetto
ai sensi dell’art. 24, secondo comma, Cost., mentre l’equità di tale
giudice si riferisce alle sole norme sostanziali. (Cass. n. 18493 del
2006, 12537 del 2007).

Non vi sono ragioni per discostarsi da tale, consolidato, orientamento.

L’accoglimento
di tale motivo, con assorbimento di tutte le altre censure (e tra
queste anche di quelle riguardanti la validità della polizza
assicurativa) determina la cassazione della sentenza impugnata per la
sola parte riguardante la condanna dell’I. al pagamento dei danni
subiti dalla convenuta, nei limiti dell’accertato, pari, concorso di
colpa, non essendovi necessità di ulteriori accertamenti di merito.

La I.
è stata chiamata in giudizio dalla propria assicurata R.V. a seguito
della domanda riconvenzionale di danni svolta dalla P., la quale – in
sede di conclusioni – ha richiesto la condanna al risarcimento dei
danni dell’attrice ed, in via alternativa e solidale, la condanna della
I.

Va, infatti, ricordato (anche sotto il profilo
dell’art. 363, secondo comma, c.p.c.) che la condizione di
proponibilità della domanda, costituita dall’assolvimento dell’onere
della richiesta con raccomandata nei confronti dell’assicuratore
secondo l’articolo 22 della legge 24 dicembre 1969 n. 990 (applicabile
ratione temporis), opera sia nel caso di azione diretta, ai sensi
dell’articolo 18 della legge suddetta, che nella ipotesi di azione di
responsabilità aquiliana, a norma dell’articolo 2054 cod. civ.. Infatti
detta condizione di proponibilità è posta dalla legge senza distinzione
fra le persone contro cui l’azione venga proposta, cumulativamente o
singolarmente. Deve, in linea di principio, essere dichiarata
improponibile anche la domanda formulata ai sensi dell’articolo 2054
cod. civ. contro il proprietario ed il conducente del veicolo, qualora
non sia stata promossa oltre il termine di sessanta giorni dalla
richiesta di risarcimento all’assicuratore r.c.a..

L’affermazione
di tale principio è priva, tuttavia, di qualsiasi concreta conseguenza
nel caso di specie, considerato che nessuna censura è stata rivolta
dalla attrice, avverso la sua condanna diretta al pagamento della somma
disposta dal primo giudice.

La sentenza impugnata deve essere
cassata e, decidendo nel merito, la domanda riconvenzionale, svolta nei
confronti della I., deve essere dichiarata improponibile.

Quanto
al regolamento delle spese, sussistono giusti motivi per disporre la
compensazione delle spese tra I. e tutte le altre parti, per l’intero
giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso (assorbiti gli altri).

Cassa
la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte e, decidendo
nel merito, dichiara improponibile la domanda svolta nei confronti di
I., compagnia assicuratrice della attrice, dalla convenuta.

Compensa le spese dell’intero giudizio tra I. e le altre parti.