Sky Italia – ripristino dei canali

MOTIVILa causa, pur essendo di valore inferiore a 1.100 Euro, deve essere decisa secondo diritto ai sensi dell’art. 113 2° comma c.p.c., in quanto relativa a rapporti contrattuali conclusi con le modalità di cui all’art. 1342 c.c.Il diritto per il quale parte attrice ha chiesto la tutela giudiziale è documentalmente provato.L’attore, infatti, ha prodotto il contratto di abbonamento annuale a TELE+ DIGITALE per ricevitore digitale e smart card, stipulato con Atena Servizi s.p.a. con sede in Roma, società del gruppo TELE+ a mezzo del rivenditore A.B.C. Eurosatellite, con sede in Bologna, in data 1/7/2002, sottoscritto anche per accettazione delle condizioni generali di contratto, che prevedeva la fornitura dell’abbonamento di un servizio personalizzato del tipo “Superpremium”.Nel contratto era espressamente previsto, ai fini della fruizione del servizio, l’impiego del ricevitore digitale marca Nokia di proprietà dell’abbonato ed era identificata la cd . “smartcard” con il n. 07310111295366.Con lettera 7/7/2003 Sky Italia s.r.l. comunicava all’attore che, per effetto dell’acquisizione del gruppo Telepiù s.p.a., controllante Atena Servizi s.p.a., essa subentrava nel contratto di abbonamento in corso, con l’offerta di una nuova programmazione, precisando inoltre che l’abbonato poteva utilizzare il suo attuale ricevitore e la smart card per vedere Sky.Il rapporto proseguiva con la società convenuta sino dall’aprile 2005, allorché l’attore constatando l’oscuramento di tutti i canali televisivi relativi all’abbonamento in oggetto, lamentava l’immotivata interruzione del servizio.Le motivazioni che l’attore riferisce di aver ricevuto dall’operatore del servizio clienti di Sky Italia s.r.l., appositamente interpellato in seguito all’inconveniente, concernenti la necessità della sostituzione del ricevitore sino ad allora usato dall’abbonato, non sono certo conferenti in quanto contrastano con le condizioni per il servizio contrattualmente stabilite dal primo gestore ed espressamente confermate dalla società convenuta nella sopra citata comunicazione.Attesa la prova documentale del contratto dedotto in giudizio e delle obbligazioni da questo nascenti, per contro, la convenuta non ha dato la prova dell’esatto adempimento degli obblighi assunti, come sarebbe stato suo preciso onere si sensi dell’art. 1218 c.c.Definitivo motivo di convincimento a sostegno della domanda è rappresentato dall’atteggiamento della società convenuta che non ha riscontrato i solleciti dell’attore, ed è quindi rimasta contumace pur ritualmente citata.Trova perciò accoglimento la domanda di adempimento principalmente proposta dall’attore ai sensi dell’art. 1453 c.c. unitamente alla richiesta accessoria di risarcimento del danno per l’ingiustificata sospensione delle prestazioni, che si liquida in via equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c., incluse le somme indebitamente versate dall’attore, in Euro 150,00.Questo giudicante ritiene di escludere, in quanto si verte in materia di responsabilità contrattuale, la liquidazione del danno non patrimoniale, che non è indicato tra i danni risarcibili dagli artt. 1223 e ss. c.c., nemmeno nella forma del preteso danno esistenziale, essendo quest’ultima tipologia ricompressa nella giurisprudenza nella categoria del danno non patrimoniale, liquidabile nel caso di lesione di valori costituzionali inerenti alla persona (Cass. 31/5/2003 n. 8827 e 8828), che non si vede come possono essere stati intaccati nel contesto di una vicenda negoziale tra privati, qual è quella in oggetto.Le spese processuale seguono la soccombenza e sono liquidate d’ufficio, in difetto della redazione della nota delle spese, come nel dispositivo.