Spetta al giudice ordinario valutare se l’illegittima richiesta di un tributo non dovuto abbia determinato danni patrimoniali e non patrimoniali risarcibili.

Servizio di documentazione tributaria

Corte di Cassazione

Sezioni unite

Sentenza del 04/01/2007 n. 15

Intitolazione:

Giurisdizione – Risarcimento danni per indebita richiesta di

imposta – Giurisdizione del giudice.

Massima:

Spetta al giudice ordinario valutare se l’illegittima richiesta di un

tributo non dovuto abbia determinato danni patrimoniali e non patrimoniali

risarcibili.

*Massima redatta dal servizio di documentazione Economica e Tributaria.

Testo:

Svolgimento del processo

Con atto 1 dicembre 2003 V.C. ha convenuto in giudizio, innanzi al

Giudice di Pace di Filadelfia, la Regione Calabria.

Premesso che gli era stata notificata cartella esattoriale per il

pagamento della tassa automobilistica per l’anno 1999 relativa al veicolo

…, tassa in realta’ regolarmente pagata, e che in data 14 ottobre 2003 la

regione, in sede di autotutela aveva annullato detto atto, l’attore ha

chiesto il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, patiti in

conseguenza della cartella de qua e da liquidare nel limite di euro 1.100.

Costituitasi in giudizio la Regione Calabria ha eccepito, in via

preliminare, il difetto di giurisdizione dell’Autorita’ giudiziaria

ordinaria, nonche’ l’incompetenza per materia e per valore del giudice adito

e l’incompetenza per territorio del Giudice di Pace di Filadelfia.

Con sentenza non definitiva 3 aprile – 2 maggio 2004 l’adito giudice ha

disatteso tutte le eccezioni sopradescritte e rimesso la causa in

istruttoria per il prosieguo, riservato al definitivo ogni provvedimento

sulle spese di lite.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la Regione

Calabria, affidato a tre motivi.

Resiste, con controricorso, V.C.

Avendo la ricorrente, con il primo motivo, denunziato il difetto di

giurisdizione del giudice ordinario a conoscere della controversia, per

essere competente quello tributario, il ricorso e’ stato assegnato a queste

Sezioni Unite.

Motivi della decisione

1. V.C. ha evocato in giudizio innanzi al Giudice di Pace di Filadelfia

la Regione Calabria chiedendone la condanna al risarcimento dei danni,

patrimoniali e non patrimoniali, patiti per essergli stata notificata –

ancorche’ successivamente annullata in sede di autotutela – una cartella

esattoriale per il pagamento di tasse automobilistiche in realta’ non dovute

(avendo esso concludente a suo tempo gia’ onorato il proprio debito).

La sentenza impugnata – come accennato in parte espositiva – ha

dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario a conoscere una tale

domanda.

2. Con il primo motivo il ricorrente censura nella parte de qua la

impugnata sentenza lamentando “art. 360, n. 1), del codice di procedura

civile – Difetto di giurisdizione – violazione e falsa applicazione

dell’art. 2, comma 1, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nel testo

novellato dall’art. 12, comma 2, della L. 28 dicembre 2001, n. 448″.

Premesso che le Commissioni tributarie nelle materie ad esse devolute

esercitano la giurisdizione esclusiva, la giurisdizione cioe’, non riguarda

Pagina 1

Servizio di documentazione tributaria

Sentenza del 04/01/2007 n. 15

solo l’atto ma anche il rapporto sottostante e si estende, conseguentemente,

a tutti i diritti a esso connessi e, quindi – assume parte ricorrente –

anche alle eventuali ragioni risarcitorie.

In ogni caso, evidenzia la regione ricorrente, la pronunzia richiesta da

controparte presuppone un accertamento sulla debenza della somma portata

dalla cartella esattoriale, accertamento che non puo’ essere compiuto, in

via incidentale, da un giudice diverso da quello tributario.

3. Il motivo e’ manifestamente infondato.

Come assolutamente pacifico in causa, nella specie, gia’ anteriormente

alla proposizione, in primo grado, del presente giudizio l’ente emittente

aveva annullato la cartella esattoriale di cui si duole V.C.

E’ di palmare evidenza, pertanto, che il Giudice di pace, per effetto

della domanda si’ come proposta da V.C., non e’ stato investito –

contrariamente a quanto assume parte ricorrente – della “verifica” della

fondatezza, o meno, della pretesa tributaria fatta valere dalla regione.

Non e’ pertinente, pertanto, al fine del decidere, invocare – come del

resto assolutamente pacifico – che per effetto dell’art. 12, comma 2, della

L. 28 dicembre 2001, n. 448 sono devolute alla cognizione delle Commissioni

tributarie le controversie in materia di tasse automobilistiche (cfr., ad

esempio, Cass., SS.UU., 19 dicembre 2005, n. 27884).

In realta’, come gia’ affermato da queste Sezioni Unite in una

fattispecie per piu’ aspetti analoga alla presente, la cognizione della

domanda di risarcimento danni, per comportamenti illeciti

dell’Amministrazione finanziaria dello Stato, o di altri enti impositori,

spetta all’Autorita’ giudiziaria ordinaria, non potendo tale controversia

sussumersi in una delle fattispecie tipizzate, di cui all’art. 2 del D.Lgs.

31 dicembre 1992, n. 546, attributive della giurisdizione esclusiva delle

Commissioni tributarie (Cass., SS.UU., 15 ottobre 1999, n. 722).

In particolare e’ vero che l’attuale art. 2 del D.Lgs. n. 546 del 1992

ha previsto che appartengono alla giurisdizione esclusiva del giudice

tributario, “tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni

genere e specie comunque denominati”, ed ha ampliato la giurisdizione di

tale giudice anche per le controversie concernenti “le sovraimposte e le

imposte addizionali, le sanzioni amministrative, comunque irrogate da uffici

finanziari, gli interessi e ogni altro accessorio”.

La sola previsione degli “altri accessori” – tuttavia – non e’ di per

se’ sufficiente a radicare la giurisdizione esclusiva del giudice tributario

anche alle controversie sul risarcimento del danno per comportamento

illecito dell’Amministrazione finanziaria.

Per accessori, infatti, si intendono gli aggi dovuti all’esattore, le

spese di notifica, gli interessi moratori, ed al limite il maggior danno da

svalutazione monetaria ex art. 1224, comma 2, del codice civile (cfr.,

appunto in questo ultimo senso, Cass., SS.UU., 4 ottobre 2002, n. 14274;

Cass., SS.UU., 17 novembre 1999, n. 789).

Nella specie, invece, cessato qualunque rapporto tributario tra

contribuente e Amministrazione finanziaria – essendo stata annullata la

“cartella” causativa del danno reclamato dal controricorrente – il primo

denunzia comportamenti dolosi o colposi dell’Amministrazione che gli hanno

cagionato un danno ai sensi dell’art. 2043 del codice civile.

Va riconosciuta quindi piena autonomia alla proposta azione di

risarcimento del danno, che risulta non connessa ad una delle controversie

tributarie indicate all’art. 2 del D.Lgs. n. 546 del 1992, ma piuttosto

collegata alla condotta, dolosa o colposa, della Regione Calabria e dei suoi

funzionari.

In proposito occorre ricordare che la giurisdizione si determina sulla

base della domanda e, ai fini del suo riparto tra giudice ordinario e

giudice speciale, rileva non gia’ la prospettazione delle parti, bensi’ il

cosiddetto petitum sostanziale, il quale va identificato non solo e non

tanto in funzione della concreta statuizione che si chiede al giudice, ma

anche e soprattutto in funzione della causa petendi, ossia dell’intrinseca

natura della posizione soggettiva dedotta in giudizio ed individuata dal

giudice stesso con riguardo alla sostanziale protezione accordata in

astratto a quest’ultima dal diritto positivo.

Nella specie la posizione dedotta e’ quella della lesione patrimoniale

che si assume subita per un illecito comportamento della Pubblica

Amministrazione rispetto a un rapporto tributario ormai del tutto esaurito

Pagina 2

Servizio di documentazione tributaria

Sentenza del 04/01/2007 n. 15

che opera solo come sfondo e che non assume alcuna connessione determinante

rispetto alla richiesta di risarcimento dei danni.

In conclusione (come gia’ affermato da queste Sezioni Unite, ancorche’

nel vigore della previgente formulazione della norma, cfr., in particolare,

Cass., SS.UU., 15 ottobre 1999, n. 722, specie in motivazione) l’art. 2 del

D.Lgs. n. 546/1992 rappresenta una deroga alla giurisdizione dell’Autorita’

giudiziaria ordinaria per cui la controversia, in tanto puo’ essere

attribuita al giudice tributario, in quanto rientri in una delle tre

fattispecie normativamente previste nei tre commi dell’art. 2 e cioe’ una

controversia tra quelle tassativamente indicate, ovvero una controversia

relativa a sovraimposte, sanzioni, interessi e altri accessori, oppure una

controversia in tema di estimo o di attribuzione di rendita catastale.

Al di fuori di queste ipotesi tassative di deroga della giurisdizione

ordinaria non vi e’ spazio per una giurisdizione della Commissione

tributaria su una controversia relativa al risarcimento dei danni causati

dalla Pubblica Amministrazione in uno dei rami della sua attivita’, con la

conseguenza che anche se questo settore e’ il tributario non viene meno la

giurisdizione ordinaria, tranne che la controversia non possa sussumersi in

una della fattispecie tipizzate attributive della giurisdizione esclusiva

delle Commissioni tributarie.

L’attivita’ della Pubblica Amministrazione, anche nel campo tributario,

deve svolgersi nei limiti posti non solo dalla legge, ma anche dalla norma

primaria del neminem laedere, per cui e’ consentito al giudice ordinario –

al quale e’ pur sempre vietato stabilire se il potere discrezionale sia

stato, o meno, opportunamente esercitato – accertare se vi sia stato da

parte della stessa Amministrazione un comportamento colposo tale che, in

violazione della suindicata norma primaria, abbia determinato la violazione

di un diritto soggettivo.

Stanti, infatti, i principi di legalita’, imparzialita’ e buona

amministrazione, dettati dall’art. 97 della Costituzione, la Pubblica

Amministrazione e’ tenuta a subire le conseguenze stabilite dall’art. 2043

del codice civile, atteso che tali principi si pongono come limiti esterni

alla sua attivita’ discrezionale, ancorche’ il sindacato di questa rimanga

precluso al giudice ordinario (Cass., SS.UU., 15 ottobre 1999, n. 722, cit.;

Cass., SS.UU., 18 maggio 1995, n. 5477).

Alla stregua di queste considerazioni, il primo motivo del ricorso va

rigettato con la conferma della sentenza impugnata in ordine alla

giurisdizione.

4. Il Giudice di pace di Filadelfia, ha disatteso, altresi’, con la

sentenza non definitiva ora oggetto di ricorso per cassazione, sia

l’eccezione di incompetenza per materia e valore del Giudice di pace, sia la

eccezione di incompetenza per territorio di esso giudice.

5. Con il secondo motivo la regione ricorrente denunzia tali capi della

pronunzia impugnata, lamentando “art. 360, n. 2), del codice di procedura

civile – Incompetenza per materia – violazione e falsa applicazione

dell’art. 9 del codice di procedura civile – Incompetenza per territorio.

Violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 20 del codice di procedura

civile”.

6. Il motivo e’ inammissibile.

Risolvendo un contrasto manifestatosi nell’ambito della giurisprudenza

di legittimita’ le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la

sentenza non definitiva contenente solo statuizioni sulla competenza,

pronunciata dal Giudice di pace in cause di valore inferiore a millecento

euro, non essendo impugnabile con il regolamento di competenza, precluso dal

disposto dell’art. 46 del codice di procedura civile, non e’ neppure

soggetta all’immediato ricorso per cassazione, potendo proporsi

l’impugnazione nei confronti della pronuncia sulla competenza solo insieme

all’impugnazione della sentenza definitiva (Cass., SS.UU., 1 giugno 2006, n.

13027, secondo cui, pertanto, avverso la sentenza, pronunciata secondo

equita’, affermativa della competenza del Giudice di pace non e’ ammessa la

riserva facoltativa di ricorso).

Pacifico quanto precede – non sono indicati, in ricorso, argomenti che

giustifichino una nuova valutazione della questione da parte del Collegio –

e’ evidente che deve dichiararsi inammissibile lo specifico motivo di

ricorso (ancorche’ non sia inammissibile tutto il ricorso, essendo

suscettibile di ricorso per cassazione – nel regime anteriore all’art. 27

Pagina 3

Servizio di documentazione tributaria

Sentenza del 04/01/2007 n. 15

del D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, non applicabile nella specie – la

sentenza non definitiva, ancorche’ emessa dal Giudice di pace, in tema di

giurisdizione).

7. Con il terzo e ultimo motivo parte ricorrente denunziando “violazione

dell’art. 112 del codice di procedura civile – violazione dell’art. 295 del

codice di procedura civile – sospensione necessaria del processo”, per non

avere il Giudice di pace disposto la sospensione del processo pendente

innanzi a se’ in attesa della pronunzia della Cassazione su altra sentenza

dello stesso Giudice di pace.

8. Al pari del precedente il motivo e’ inammissibile.

Infatti:

– il diniego (nella specie, implicito) di un provvedimento meramente

ordinatorio, quale quello di sospensione del processo non e’ censurabile con

ricorso per cassazione (Cass. 10 marzo 2006, n. 5246; Cass. 6 ottobre 2005,

n. 19487; Cass. 19 luglio 2005, n. 15220);

– i provvedimenti in tema di sospensione possono essere oggetto

eventualmente di ricorso per regolamento di competenza, ma – senza ombra di

dubbio – l’ordinanza con cui il giudice nega, come si e’ verificato nella

specie, la sospensione del processo, sollecitata da una parte, ai sensi

dell’art. 295 del codice di procedura civile, non e’ impugnabile con il

regolamento di competenza ai sensi dell’art. 42 dello stesso codice, essendo

cio’ escluso dalla formulazione letterale di quest’ultima norma, dalla ratio

di essa (quella, cioe’, di assicurare un controllo immediato sulla

legittimita’ di un provvedimento idoneo ad incidere significativamente sui

tempi di definizione del processo) e dall’impossibilita’ di accedere ad

un’interpretazione analogica della norma, dato il suo carattere eccezionale

(in termini, ad esempio, Cass. 3 ottobre 2005, n. 19292; Cass. 8 settembre

2003, n. 13126);

– anche a prescindere da quanto precede, comunque, non si dubita,

presso una giurisprudenza piu’ che consolidata di questa Corte regolatrice,

che non e’ suscettibile di ricorso per regolamento di competenza neppure la

statuizione di sospensione del processo pendente innanzi a se’ adottata dal

Giudice di pace, stante la previsione di cui all’art. 46 del codice di

procedura civile (Cass. 28 settembre 1999, n. 10710; Cass., SS.UU., 27

novembre 1998, n. 12063).

9. In conclusione il primo motivo di ricorso deve essere rigettato, con

declaratoria della giurisdizione del giudice ordinario e devono essere

dichiarati inammissibili il secondo e il terzo motivo, con condanna della

parte ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio di legittimita’

liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso;

dichiara la giurisdizione del giudice ordinario;

dichiara inammissibili il secondo e il terzo motivo del ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio di

cassazione liquidate in euro 600,00, di cui euro 100,00 per spese ed euro

500,00 per onorari, e oltre rimborso forfetario delle spese generali e

accessori come per legge.