VITTORIA DI NOI CONSUMATORI CONTRO I DISSERVIZI DEGLI UFFICI GIUDIZIARI. Prima stangata del Giudice di Pace di Napoli
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI NAPOLI REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
II Giudice di Pace di Napoli 1^ Sez. Civ., in persona del giudice Dott. PietroEsposito Faraone, ha pronunciato la seguente
SENTENZAnella causa iscritta al N. 78324/2005 del Ruolo Generale Affari Civili Contenziosi, riservata per la decisione all’udienza del 09.01.2006, vertente
TRA
Pisani Avv. Angelo, con studio in Napoli alla P.zza Vanvitelli, 15, quale
procuratore di sé stesso.
ATTORE E
Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t. ex lege dom.to inNapoli alla Via Diaz, 11, presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato dallaquale è rapp.to e difeso.
CONVENUTOOGGETTO: PAGAMENTO.
sulle seguenti CONCLUSIONI: l’attore conclude per l’accoglimento delladomanda con vittoria di spese di lite.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione ritualmente notificato, l’Aw. Angelo Pisani, in qualitàdi attributario delle spese liquidate nel procedimento civile R.G. n.67902/04svoltosi innanzi all’Ufficio del Giudice di Pace di Napoli e definito consentenza depositata in Cancelleria in data 22.06.2005, lamentando ilmalfunzionamento dell’Ufficio-Cancelleria “copie/sentenze” dell’Ufficio delGiudice di Pace di Napoli e, più in particolare denunziando che il temponecessario per ottenere il rilascio di copia delle sentenze si aggira intomo ai12 mesi (ovvero ai 6 mesi laddove si corrispondano i diritti di urgenza), haconvenuto in giudizio dinanzi al giudice di pace di Napoli il Ministero dellaGiustizia chiedendo che: a) previo accertamento del suo diritto ad ottenere untempestivo rilascio delle copie delle sentenze, ai sensi degli artt. 744 e 745 siaordinato al responsabile dell’Ufficio Copie l’immediato rilascio nei termini dilegge della sentenza relativa all’indicato procedimento; b) la condanna delconvenuto Ministero al risarcimento dei danni esistenziali conseguenti allostress causato dai lamentati disservizi dell’Ufficio.
Tempestivamente costituitesi in Cancelleria, il Ministero, rilevando chel’Aw. Pisani aveva proposto trentatre cause di identico contenuto, nechiedeva la riunione ex art. 274 c.p.c.; in via preliminare, inoltre, eccepiva ildifetto di contraddittorio in quanto il cliente dell’avvocato non risulta essereparte del presente procedimento in violazione dell’art. 102 c.p.c.; nel merito,comunque, eccepiva la nullità dell’atto di citazione per indeterminatezzadell’oggetto, carenza di esposizione ed assenza di richieste istruttorie;
eccepiva, infine il difetto di giurisdizione del giudice adito per non rientrarela controversia tra quelle indicate all’ari. 7 c.p.c. e l’inammissibilità delladomanda siccome fondata su un mero interesse legittimo ed in quanto talenon tutelabile innanzi alla Magistratura Ordinaria. Il convenuto, pertanto,concludeva per la declaratoria di inammissibilità ed infondatezza delladomanda chiedendo la condanna dell’attore ai risarcimento dei danni ex ari.96 c.p.c.
All’udienza di comparizione il Giudice, ritenuta la causa matura per ladecisione visto ed applicato l’ari. 321 c.p.c., sulle conclusioni di cui inepigrafe si riservava la decisione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Motivi di ordine logico sistematico, inducono a procedere all’esame delleeccezioni proposte dall’Avvocatura dello Stato prima di valutare lafondatezza della domanda actorea.
Esse, valutate prima nel loro complesso e poi singolarmente non possonotrovare ingresso.
Premesso, in via preliminare che non può procedersi alla chiesta riunione deiprocedimenti in quanto nessun elemento è stato fornito utile alla loroidentificazione e che non si ravvisa l’opportunità di disporre l’integrazionedel contraddittorio nei confronti del cliente dell’Avv. Pisani sia in quanto nonvi sono elementi idonei alla sua identificazione e, sia in quanto si tratta dicause scindibili, deve osservarsi, che, contrariamente a quanto eccepito dalla
P.A. la presente controversia rientra ratione valoris tra quelle di cui al 1°comma dell’ari. 7 c.p.c., ad avviso del giudicante non si ravvisano nell’atto dicitazione le dedotte carenze espositive che possano far ipotizzare unaviolazione dell’ari. 318 c.p.c.
E’ ben vero, che nell’esposizione dei fatti l’Aw. Pisani non si limita alladescrizione di circostanze attinenti al presente giudizio ma compie ungenerale excursus su tutte le problematiche che affliggono gli utentidell’Ufficio del Giudice di Pace di Napoli giungendo, persino ad affrontare ilproblema dei parcheggi. Ciò, tuttavia, non impedisce la chiara comprensionedel petitum e la stessa Avvocatura ha potuto compiutamente contraddire alladomanda.
Per disposizione generale, dettata dall’ari. 386 cod. proc. civ., la decisionesulla giurisdizione è determinata dall’oggetto della domanda, vale a dire,secondo l’ormai costante interpretazione della norma (cfr., fra le numerosealtre conformi, Cass. 10 marzo 1998, n.2643; Id., 18 dicembre 1997, n.12830; Id., 25 settembre 1997, n. 9429; Id., 14 febbraio 1997, n. 1398), nongià in base al criterio della cosiddetta prospettazione (ossia in base allaqualificazione giuridica soggettiva che l’istante da all’interesse di cui postulala tutela), bensì secondo il “petitum sostanziale”, nel senso che, ai finisuddetti, non è sufficiente e decisivo avere riguardo alle deduzioni ed alle istanze formalmente avanzate dalle parti, ma occorre tenere conto della vera
natura della controversia, con riferimento alle concrete posizioni soggettivedelle parti in relazione alla disciplina legale della materia.Nel vigente sistema civile, fondato non su azioni tipiche, bensì su dirittisoggettivi, la pronuncia sulla qualificazione giuridica, sul “nomen juris” delrapporto controverso o sulla legge applicabile, spetta, pertanto al giudice, nellegittimo esercizio dei suoi poteri, procedere alla esatta qualificazione delladomanda.
Orbene, appare evidente. attraverso le deduzioni e le richieste dell’attore chequesti ha proposto una doppia domanda: a) la condanna della P.A. al prontorilascio in suo favore delle copie della sentenza relativa al procedimento percui è causa; b) la condanna del convenuto al risarcimento del dannoconseguente allo stress derivante dai denunziati disservizi.
Alla luce di quanto esposto, non può. pertanto, dubitarsi della competenza delG.O. a conoscere in subjecta materia, sia pure con i distinguo di cui si faràcenno innanzi.
Se da un lato. infatti, nessun dubbio, può sussistere in ordine alla competenzadell’A.G.O. in tema di applicazione dell’art. 745 c.p.c.. non meritaaccoglimento l’eccezione proposta dall’Avvocatura dello Stato secondo laquale la posizione giuridica latta valere “non è nè di diritto nè di interesselegittimo ma, viceversa e una posizione per cui l’ordinamento non riconoscealcuno strumento di tutela giurisdizionale.
Insegna la giurisprudenza che l’attività della Pubblica Amministrazione devesvolgersi nei limiti posti non solo dalla legge, ma anche dalla norma primariadel neminem laedere; perciò, è consentito al giudice ordinario accertare, se,da parte della stessa Amministrazione, vi sia stato un comportamento colposotale che, in violazione di detta norma primaria, abbia determinato la lesione diun diritto soggettivo, in quanto, dati i principi di legalità, imparzialità e buonaamministrazione, la stessa Pubblica Amministrazione è tenuta a subire leconseguenze stabilite dall’ari. 2043 cod. civ., atteso che tali principi sipongono come limiti esterni alla sua attività discrezionale (Cass., Sez. Un.,10 febbraio 1996, n. 1030).
Nel caso in esame, l’attore ha agito davanti al giudice ordinario per ottenere(fra l’altro) la condanna del Ministero al risarcimento dei danni causati dallostress. Egli, quindi, ha fatto valere il diritto al risarcimento del dannoderivategli dall’ari. 2059 c.c.
Come hanno affermato le Sezioni Unite, con le sentenze n. 500 e 501 del 22luglio 1999, il diritto al risarcimento del danno è una posizione soggettivadistinta da quella di cui si lamenta la lesione come fonte del danno ingiusto.Quindi, anche quando si deduce la lesione di un interesse legittimo perchiedere il risarcimento del danno derivato da detta lesione, si fa valere undiritto soggettivo, e la relativa azione appartiene sempre alla giurisdizione del
giudice ordinario.
Venendo, dunque, all’esame del merito della domanda, in via preliminare,deve dichiararsi l’inammissibilità del capo relativo alla richiesta di emissionedel provvedimento di cui all’ari. 745 c.p.c. in quanto trattandosi di atto divolontaria giurisdizione, che è adottato in esito ad un procedimento cameralee sulla sola base dell’audizione di detto cancelliere, e che non pronuncia suldiritto a quella copia, andava proposto con ricorso al Coordinatoredell’Ufficio del Giudice di Pace e non in sede contenziosa. (Cfr. Cass. civ.,sez. I, 13/10/1993, n.10109).
Di converso, fondata e meritevole di accoglimento, appare la domanda intesaad ottenere il ristoro dei danni esistenziali conseguenti allo stress causato dallamentato disservizio il quale, contrariamente a quanto dedotto dal resistenteMinistero non necessita di prova siccome ha valenza di “fatto notorio”.
E’ ben vero che il ricorso alle nozioni di comune esperienza (fatto notorio),comportando una deroga al principio dispositivo ed al contraddittorio, inquanto introduce nel processo civile prove non fomite dalle parti e relative afatti dalle stesse non vagliati ne controllati, va inteso in senso rigoroso, e cioècome fatto acquisito alle conoscenze della collettività con tale grado dicertezza da apparire indubitabile ed incontestabile; non si possono diconseguenza reputare rientranti nella nozione di fatti di comune esperienza,intesa quale esperienza di un individuo medio in un dato tempo e in un datoluogo, quegli elementi valutativi che implicano cognizioni particolari, oanche solo la pratica di determinate situazioni, ne quelle nozioni che rientrano
nella scienza privata del giudice, poiché questa, in quanto non universale, nonrientra nella categoria del notorio, neppure quando derivi al giudicemedesimo dalla pregressa trattazione di analoghe controversie, (Cass. civ.,sez. Il, 08/08/2002, n. 11946), ma in proposito, appare incontestabile che lecircostanze dedotte dall’Avv. Pisani, siccome ben conosciute da tutti gliutenti (Avvocati, Personale dipendente, Giudici e Cittadini che frequentanol’Ufficio del Giudice di Pace di Napoli) non richiedono ulteriore prova.
Ad avviso di questo Giudice, dunque, negare il diritto dell’attore all’ottenimento del risarcimento del danno da stress vanificherebbe,
parzialmente, gli sforzi del legislatore che, con la L. 89/2001 ha inteso
garantire il diritto dei cittadini alla ragionevole durata dei processi.
L’ari. 2 della c.d. legge Pinto prevede la riparazione del danno patrimoniale e
non patrimoniale.
In ordine al danno patrimoniale esso potrà venire in rilievo sotto il profilo del
danno emergente e del lucro cessante. Il ricorrente dovrà fornire idonea prova
del pregiudizio patrimoniale a causa della prolungata durata del processo che
l’ha riguardato, con la precisazione che con riferimento al lucro cessante ai
sensi del richiamato art. 2056 c.c. esso è valutato dal giudice con equo
apprezzamento delle circostanze del caso.
Per quanto concerne il danno non patrimoniale oltre al danno alla salute può
rilevare il danno morale rappresentato dalla sofferenza, l’angoscia, l’ansia e il
turbamento derivanti dall’irragionevole lungaggine del procedimento che,
come visto, possono giustificare una posta risarcitoria più significativa inrapporto all’entità degli interessi in gioco. Stesso discorso può farsi per ildanno esistenziale, quale ulteriore e distinta voce di danno risarcibile,rappresentato a sua volta dalla diminuzione della qualità della vita in tuttiquegli aspetti attraverso i quali si caratterizza la dimensione esistenzialematurata, dovuta all’irragionevole durata del procedimento, all’incertezzadell’esito di questo e al relativo stress e turbamento. Tale norma, tuttavia,siccome espressamente riferentesi alla durata del processo (essa intesa fino aldeposito della sentenza), nulla prevede in relazione ai disagi connessi aproblematiche particolari quali quelle lamentate dall’attore i quali, per motiviequitativi vanno analogicamente riconosciuti e risarciti.
Tale capo della domanda andrà, pertanto, accolto ed in favore dell’Avv.Angelo Pisani andranno liquidati i danni esistenziali conseguenti allo stressderivante dai disagi subiti; danni che nel loro ammontare si stima equoliquidare in €.500,00.
Le spese del giudizio, compensate in ragione del 50% in ragione del parzialeaccoglimento della domanda si pongono a carico del Ministero soccombentee non appare d’uopo disporre l’attribuzione così come richiesta stante laidentificazione nella stessa persona della parte e del procuratore.
PER QUESTI MOTIVI
II Giudice di Pace, definitivamente pronunziando sulla domanda comeproposta, così provvede:
a) dichiara inammissibile la domanda di emissione dei provvedimenti di cuiall’ari. 745 c.p.c.;
b) accoglie la domanda di risarcimento dei danni esistenziali;
e) condanna, per l’effetto il Ministero della Giustizia, in persona del Ministrop.t, al pagamento in favore dell’attore, del risarcimento danni nella misura di€.500,00 oltre interess legali dalla pronuncia al saldo;
d) condanna il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t, alpagamento delle spese processuali che, compensate in ragione del 50%, siliquidano in tale residua misura in ragione di €.270,00 di cui €.70,00 perspese, €.125,00 per diritti ed €.75,00 per onorari di giudizio oltre IVA, C.p.A.
e 12,50% a titolo di rimborso spese generali.Così deciso in Napoli il 11 Gennaio 2006
II Giudice
